在达尔文助学说中我同意他的进化论，但是我认为达尔文的证明方法(生存斗争b自然选择)只是对一种新发现的事实所作的初步的、暂时的、不完善的说明。在达尔文以抵正是现在到处都只看到生存斗争的那些人(福格特，毕希纳，摩莱肖特等人)所强调的正是有机界中的台07植物怎样给动物提供氧和食机而动物怎样给植物提供碳酸气和肥料，李比希就曾特别强调这一点。这两种见解在一定范围内都是有一定道理的，但是商者都同样是片面的和偏狄的。自然界中物体——不论是死的物体或活的物体——的相互作用中既包含和谐，也包含冲突，既包含斗电也包含合作。

　　因此，如果有一个所谓的自然科学家想把历史发展的全部多种多样的内容都总括在片面而贫乏的“生存斗争”公式中，那末这种做法本身就已经判决自己有罪，这种公式即使用于自然领域也还是值得商榷的。

　  ——恩格斯：《致彼。拉。拉甫罗夫（1875年11月2日）《马可无私恩格斯全集》第34卷第161—162 页。

　　马克思在1870年6月27B给库格曼的信组这样写道；“朗格先生(《论工人问题……》第2版)对我大加赞扬……目的是为了标榜他自己是一个伟人。事情是这样的，朗格先生有一个伟大的发现；全部历史可以纳入一个唯一的伟大的自然规律。这个自然规律就是《struggle for life》，即生存斗争这一句话(达尔文的说法这样应用就变成了一句空话)，而这句话的内容就是马尔萨斯的人口律，或者更确切些说，人口过剩律。这样一来，就可以不去分析，‘生存斗争’如何在各种不同的社会形态中历史地表现出来，而只要把每一个具体的斗争都变成‘生存斗争’这句话，并且把这句话变成马尔萨斯关于人口的狂想就行了。必须承认，这对于那些华而不实、冒充学者、高傲无知、思想懒惰的人说来倒是一种很有说服力的方法。”

　　马克思对朗格的批判的本质，不是指出朗格特意把马尔萨斯主义硬搬进社会学，而是指出：生物学的一般概念，如果被搬用于社会科学的领域，就变成空话。不论这样的搬用是出于“善良的”目的或者是为了巩固错误的社会学结论，空话始终是空话。波格丹诺夫的“社会唯能论”以及他加在马克思主义上面的社会选择学说，正是这样的空话。

　　——列宁：《唯物主义和经验批判主义》（1908年下半年）。《列宁选集》第2卷第335-336页。

　　破格丹诺夫所从事的决不是马克思主义的研究，而是给这种研究早已获得的成果换上一件生物学术语和唯能论术语的新装。这全部企图自始至终都是无济于事的，因为象“选择”．能量的“同化和异化”、能量的平衡等等概念如果应用于社会科学的领域，就成为空渭助词句。事实上，依靠这些概念是不能刘社会现象作任　  何研究，不能对社会科学的方法作任何说明的。再没有什么事情比在危机、革命、阶级斗争等等现象上贴上“唯能论的”或“生物社会学的”标签更容易了，然而，也再没有什么事情比这种勾当更无益、更烦琐和更呆板了。问题不在于波格丹诺夫在这里企图把他的全部或者“几乎”全部的结论塞到马克思的学说中去(我们已经看到他在社会存在和社会意识的关系问题上所作的“修正”)，而是在于他所采用的方法，即“社会唯能论”的方法完全是虑伪的，是跟朗格的方法毫无区别的。

　　——列宁：《唯物主义和经验批判主义》（1908年下半年）。《列宁选集》第2卷第335页。